When the Household Fails: Abeyance and Vacant Successions from Institutional Guardianship to Local Belonging (Europe and the Ottoman World) (20th January 2017, CRH, EHESS, Paris)
The study of the strategies used by family institutions to ensure the continuity and survival of the lineage name, estate, memory of ancestors and so on is both a social history and anthropology topos. Such strategies have been analysed primarily from a perspective that could be defined ‘internal’ to what a long tradition of study considers full blown corporate households. What are being analysed are, in fact, the resources and tactics adopted by the ‘representatives/administrators’ of these corporations (marriage exchanges and alliances, wills and donations, entail/majorat or chapel benefices, etc.) for the ultimate purpose of ensuring the corporation’s survival together with the appointment, each generation, of reliable corporation representatives/administrators.
Less attention has been paid to the crisis and the failure of such reproduction strategies. When a household representative/administrator was temporarily or permanently lacking (whether because of temporary absence, incapacity, criminal failure or because no appointment had been made) whose duty was it to take on the financial, social, religious and other obligations expected of individual members and the domestic institution as a whole? Whose duty was it to protect far off absent heirs, incapable of taking up their inheritance, deal with creditors and carry out all third party obligations? Whose duty was it to look after rights to material assets or the souls of the dead – considered legal entities themselves – for example by collecting real estate dues, paying religious and pro anima legacies for ancestors and also ensuring that the patrimonium did not deteriorate or was not taken over illegally? Lastly, whose duty was it to safeguard the community against the negative effects deriving from the inability of the corporate households to do their duties (i.e. paying duties, taking part in maintaining local resources and ceremonial duties, maintaining borders between those who belonged to the community and those who did not, etc.)?
In a société a maisons interest in perpetuating corporate households went beyond the family institutions themselves. Such bodies actually performed a fundamentally important role in the constitutional and socio-political order of the res publica and were the base unit in social and economic reproduction.
Faced with ongoing risk of crisis and extinction of households, then, both sovereign and community institutions as well as the economic system as a whole developed legal, social and institutional devices whose purpose was to sustain the financial and constitutional viability of family institutions including, in the last resort, taking on the responsibilities of the corporate households and substituting them when they were not capable of fulfilling (or attempted fraudulently to get out of) their primary duties to guarantee ad infinitum a representative/administrator capable of carrying out the body’s responsibilities. To use a modern parallel, it could be said that when a corporation’s pro tempore administrator was absent, the community, religious or sovereign institutions developed administration methods to safeguard such duties with a sort of bankruptcy receiver in order to manage and honour its third party obligations. The entire social order would, in fact, have been undermined if trust in the solidity of the family institutions as a nucleus of social production and reproduction had ceased to exist. These safeguard devices, moreover, were always twofold in value. On one hand they were social control mechanisms and devices by which the upper lay and ecclesiastical echelons intervened in the internal dynamics of bodies; on the other they provided precious tools to the latter in laying claim to rights and responding to the risk of failure.
This study day proposes to analyse these safeguard mechanism and the institutions set up to deal with the issue of the failure of domestic institutions, focusing attention on the intergenerational transmission of assets, rights and obligations. In particular the proposed focus of attention is the management of so-called abeyance (what civil law calls hereditas iances, literally ‘lying inheritance’, i.e. estates which remain temporarily without an owner in expectation that the legitimate heir claimed his rights) and vacant successions (what civil law calls bona vacantia, ‘stray goods’, estates with no owner as a result of the extinction of the inheritance succession). The above mentioned mechanisms, which description draws on the Iberian and Latin contexts, do not appear to be specific to these geo-historical spaces. The fundamental hypothesis to be debated is that various societies in different time frames and geographical areas have had to face up to what was a shared problem: ensuring that no patrimony should remain without an owner for the purposes of guaranteeing the performance of reciprocal obligations and safeguarding social and economic relations (for example debt and credit payments both worldly and otherworldly, both material and symbolic and the fulfilment of fiscal and ceremonial duties, etc.).
Debate is thus proposed around certain general themes capable of generating comparative analysis. A by no means complete series of issues could be summarised as follows.
Firstly, who did the assets which were left heirless belong to, those which, in the Roman legal lexicon were referred to as ‘vacant’ assets? In other words, who was the default and last instance heir to these assets? Whose job was it to act as will executor for families at risk of extinction or which had died out? Which institutions acted for such subjects and how were temporarily ‘lying’ assets, such as abeyant estates for example, administered? What role was played by the Early Modern era colonial dominions in creating new institutions and modifying those of medieval origin?
Secondly, how were the rights of absent or incapable heirs to be safeguarded for the purposes of preserving social bonds? Which institutions and safeguarding institutions were employed by the ruling bodies to protect such rights and estates? How were legitimate heirs identified and how was information on them gathered? What devices and institutions could absent heirs access to safeguard uncertain rights and assets? How were the rights of subjects which were by nature ‘immaterial’ (the souls of the dead, religious legacies, etc.) and thus required the perpetual appointment of a ‘material’ administrator or guardian safeguarded?
Thirdly, what techniques were adopted for the purposes of legitimising such appropriations? What use was made of vacant assets when they passed into the hands of sovereign or community bodies? What role did such assets and practices play in the creation and perpetuation of local and supra-local networks? How were household obligations towards bodies linked to them by joint responsibility mechanisms, and towards society as a whole, redistributed and managed?
***
QUAND LA FAMILLE FAILLIT : L’HÉRITAGE JACENT ET LA SUCCESSION VACANTE ENTRE TUTELLE INSTITUTIONNELLE ET APPARTENANCE LOCALE (EUROPE ET MONDE OTTOMAN) (20 JANVIER 2017, CRH, EHESS, PARIS)
L’étude des stratégies utilisées par les institutions familiales pour assurer la continuité et la pérennité du nom de la maison, de son patrimoine, de la mémoire des défunts, etc. est un des topos de l’histoire sociale comme de l’anthropologie. De telles stratégies ont été tout d’abord analysées dans une perspective pour ainsi dire « interne » à celles qu’une longue tradition d’étude considère comme de réelles et véritables « corporations familiales ». Sont en effet analysées les ressources et les tactiques adoptées par les « représentants / administrateurs » de ces corporations (échanges et alliances matrimoniales, testaments et donations, fondations de fidéicommis / majorat ou de chapellenie) pour parvenir à garantir la perpétuation de la corporation, ainsi que la nomination, de génération en génération, d’un digne « représentant / administrateur » du corps.
Le moment de la crise et de l’échec de telles stratégies de reproduction a fait l’objet en revanche d’une moindre attention. Quand la maison se trouve privée, temporairement ou de façon permanente, de « représentant / administrateur » (soit parce que temporairement absent, incapable ou frauduleusement défaillant soit parce qu’inexistant) à qui revient la charge des obligations économiques, sociales, religieuses, etc., qui relèvent des membres du corps et de l’institution domestique dans son ensemble ? A qui incombe la protection des lointains héritiers absents qui ne sont pas en mesure de réclamer l’héritage, tout comme les créanciers et toutes les obligations envers des tiers ? A qui revient de s’occuper des droits des biens matériels ou des âmes des défunts, considérées elles-mêmes comme des entités juridiques (encaissant par exemple les rentes immobilières, payant pour les legs pieux ou en mémoire des aïeux, mais s’assurant aussi que le patrimonium ne dépérisse pas et ne soit pas indûment détourné) ? A qui revient enfin de protéger les communautés contre les effets pervers liés à l’incapacité des corporations familiales à assumer leurs propres devoirs (par exemple le paiement des impôts, les participations à l’entretien des ressources locales et à la vie cérémonielle, le maintien des frontières entre membres et non membres de la communauté, etc.) ?
Dans une société à maisons l’intérêt de la perpétuation des corporations familiales dépasse ces mêmes institutions. Ces corps revêtent en réalité un rôle fondamental dans l’ordre constitutionnel et sociopolitique de la res publica, et sont l’unité de base de la production et reproduction sociale et économique.
Face aux risques continuels de crise et d’extinction de la maison, tant les institutions souveraines et communautaires que le système économique dans son ensemble, développent des dispositifs juridiques, sociaux et institutionnels destinés à soutenir la solvabilité économique et constitutionnelle des institutions familiales, en se chargeant et en se substituant, en dernière instance, à la maison lorsque celle-ci n’est pas en mesure d’assumer (ou cherche frauduleusement à se soustraire) à son devoir premier de garantir ad infinitum un “représentant/administrateur” capable de prendre en charge les obligations du corps. Si nous voulions utiliser une comparaison moderne, nous dirions que, quand l’administrateur pro tempore de la corporation domestique vient à manquer, les institutions communautaires, religieuses et souveraines développent des méthodes de commissionnement, de protection et de tutelle confiée à une sorte de curateur de faillite, destinées à gérer et honorer les obligations envers des tiers. L’ordre social entier serait en réalité miné si la confiance dans la solvabilité des institutions familiales, comme noyau de la production et de la reproduction sociale, était affaiblie. Ces dispositifs de tutelle, en outre, ont toujours un double mérite : d’une part, ils représentent des mécanismes fonctionnels de contrôle social et d’intervention des entités supérieures (laïques et ecclésiastiques) dans les dynamiques internes aux corps ; de l’autre, ils offrent à ces derniers de précieux instruments pour revendiquer des droits et répondre aux risques de faillite.
La journée d’étude se propose d’analyser justement ces dispositifs de tutelle et les institutions préposées à affronter le problème de la faillite de l’institution domestique, en focalisant l’attention sur le moment de la transmission intergénérationnelle des biens, droits et obligations. Elle se propose en particulier de concentrer l’attention sur la gestion de ce que l’on appelle les héritages jacents (les patrimoines qui restent temporairement sans propriétaire en attendant que l’héritier légitime en revendique la possession) et les héritages ou biens vacants (les patrimoines restés sans propriétaire par l’extinction des lignées de succession). Les processus dont on a restitué plus haut les logiques de l’articulation à partir de terrains ibériques et latins paraissent ne pas être spécifiques à ces seuls espaces géo-historiques. Au contraire, l’hypothèse de base qui est soumise à discussion est que différentes sociétés, dans le temps et l’espace, ont dû affronter un même problème : garantir qu’aucun patrimoine ne reste sans propriétaire afin d’assurer l’accomplissement des obligations réciproques et de protéger les relations sociales et économiques (par exemple à travers le paiement des dettes et des crédits aussi bien séculiers que spirituels, matériels que symboliques, ainsi que l’exécution des obligations fiscales ou cérémonielles, etc. ).
Ainsi, il est proposé de réfléchir autour de quelques thèmes généraux propices à générer une réflexion comparative. Une série (qui ne doit certainement pas être exhaustive) de questions pourrait être résumée comme suit.
En premier lieu, à qui sont les biens qui restent sans héritiers, ceux qui dans la terminologie du droit romain sont définis comme les biens « vacants » ? Qui est, en d’autres termes, l’héritier en dernière instance de tels biens ? Qui agit en tant qu’exécuteur testamentaire des familles qui risquent l’extinction ou qui s’éteignent ? A travers quelles institutions ces personnes interviennent-elles, et comment sont administrés les biens qui restent également temporairement « vacants », comme par exemple justement dans le cas d’un héritage jacent ? Quel rôle jouent les domaines coloniaux de la première époque moderne dans la création de nouvelles institutions et dans l’évolution de celles d’origine médiévale ?
Dans un second temps, comme sont protégés les droits des héritiers absents, ou incapables, pour maintenir les liens sociaux ? Quels institutions et instruments de tutelle sont mis en œuvre par les entités supérieures pour prendre soin de ces droits et de ces patrimoines ? Comme sont identifiés les héritiers légitimes et comment sont recueillies les informations les concernant ? De quels dispositifs et institutions les héritiers absents peuvent-ils user pour protéger leurs propres droits et biens précaires ? Comme sont protégés, en outre, les droits des « personnes » qui à cause de leur nature « immatérielle » (les âmes des défunts, les legs pieux, etc.) ont besoin de la nomination perpétuelle d’un curateur et d’un administrateur « matériel » ?
En troisième lieu, quelles sont les techniques adoptées pour légitimer de telles appropriations ? Quel usage est fait des biens restés vacants quand ils sont attribués à l’entité souveraine ou à la communauté ? Quel rôle jouent ces biens et ces pratiques dans la création et la perpétuation des appartenances locales et supra-locales ? Comment sont redistribuées et gérées les obligations des maisons envers les entités auxquelles elles sont liées par des mécanismes de responsabilité solidaire, et envers la société dans son ensemble?
Programme
OUVERTURE DU SÉMINAIRE / WORKSHOP OPENING
09h30-09h45 – Alessandro BUONO (CRH-LaDéHiS, EHESS, Paris) Introduction
SÉANCE DU MATIN / MORNING SESSION : PRÉSIDENTE / CHAIR – SIMONA CERUTTI (CRH-LADÉHIS, EHESS, PARIS)
09h45-10h00 – Christian MÜLLER (CNRS-IRHT, Paris) La tutelle institutionnelle des successions à Jérusalem au XIVè siècle
10h00-10h15 – Isabelle GRANGAUD (CNRS-IREMAM, IRMC Tunis) Où s’arrête la famille? Successions, droits d’appartenance et Bayt al-mâl à Alger à l’époque ottomane
10h15-10h30 – Andreea-Roxana IANCU (Casa Filipescu Cesianu, Bucarest) Quelle protection pour les héritiers mineurs et pour les prodigues? Incapacité juridique et tutelle institutionnelle (Valachie, à la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle)
10h30-11h30 – Discussion – Debate
11h30-11h45 – Pause-café – Coffee break
11h45-12h00 – Maria de Lurdes PEREIRA ROSA (Universidade Nova de Lisboa) Mobilizing Resources for the Defense of Corporate Family: The “Founder” and the “Ancestors’ Souls” (Entails and Chantries in Late Medieval Portugal)
12h00-12h15 – Isabel DOS GUIMARÃES SÁ (Universidade do Minho) When the family is rejected: the case of Álvaro Vieira Dinis and the confraternity of the Santa Casa da Misericórdia do Porto
12h15-12h30 – Thomas GLESENER (UMR TELEMME, Aix-Marseille Université) La gestion des biens vacants en Castille au XVIIIe siècle : l’action des commissaires délégués de la croisade
12h30-13h30 – Discussion / Debate
13h30-14h30 – Déjeuner / Dinner
SESSION DE L’APRÈS-MIDI / AFTERNOON SESSION : PRÉSIDENTE / CHAIR – MICHELA BARBOT (CNRS-IDHES, ENS CACHAN)
14h30-14h45 – Francesca CHIESI ERMOTTI (Université de Genève) Les biens des absents. Représentation et administration du patrimoine des émigrants de la Suisse italienne (XVIIe-XVIIIe s.)
14h45-15h00 – Richard J.F. PAPING (Rijksuniversiteit Groningen) Property and care after passing away in different rural social classes in the North of the Netherlands in the eighteenth and early nineteenth century
15h00-15h45 – Discussion / Debate
15h45-16h00 – Pause-café / Coffee break
16h00-16h15 – Germano MAIFREDA (Università di Milano) The confiscation by the Roman Inquisition as “artificial failure” of familial reproduction strategies (XVIth-XVIIIth century)
16h15-16h30 – Emanuele COLOMBO (Università Cattolica del Sacro Cuore, Milano) Bodies and antibodies in rural communities of old regime (Codogno, State of Milan 18th century)
16h30-17h15 – Discussion / Debate
17h15-18h00 – Discussion générale et conclusions / Final debate and conclusions