La vera novit\u00e0 della sentenza della Corte europea dei diritti dell\u2019uomo Congregazione cristiana dei Testimoni di Geova c. Italia, pronunciata l\u201911 giugno 2026, non \u00e8 semplicemente che i Testimoni di Geova abbiano vinto una causa contro l\u2019Italia. \u00c8 che Strasburgo ha trasformato un problema tradizionalmente considerato politico \u2014 il mancato completamento di un\u2019intesa \u2014 in una questione di uguaglianza religiosa e di garanzie procedurali.<\/p>\n\n\n\n
La decisione non era affatto scontata. In Italia non esiste un diritto delle confessioni religiose a ottenere un\u2019intesa con lo Stato. La Costituzione prevede che i rapporti tra lo Stato e le confessioni diverse dalla cattolica siano regolati con legge \u201csulla base di intese\u201d, ma non stabilisce una procedura dettagliata per arrivare a quel risultato. La Corte costituzionale, in una nota decisione, ha ritenuto che l\u2019avvio delle trattative rientri nella discrezionalit\u00e0 politica del Governo. Questa interpretazione \u00e8 discutibile, e infatti \u00e8 stata criticata. Ma il caso deciso ora da Strasburgo presenta un profilo diverso.<\/p>\n\n\n\n
Qui non si discuteva soltanto del mancato avvio di un negoziato. Le trattative erano state aperte, l\u2019intesa era stata raggiunta e il testo era stato sottoscritto pi\u00f9 volte dal Governo. Ci\u00f2 che non \u00e8 mai avvenuto \u00e8 stato il passaggio parlamentare conclusivo. Il Parlamento non ha approvato l\u2019intesa, ma non l\u2019ha neppure respinta. L\u2019ha lasciata sospesa, senza una decisione chiara e senza rimedi effettivi.<\/p>\n\n\n\n
La sentenza non \u00e8 importante perch\u00e9 cambia le regole, ma perch\u00e9 sanziona l\u2019immobilismo del Parlamento, o forse pi\u00f9 precisamente l\u2019assenza di una politica ecclesiastica capace di assumersi la responsabilit\u00e0 delle proprie decisioni. Strasburgo non dice che il Parlamento italiano fosse obbligato ad approvare l\u2019intesa. Dice per\u00f2 che una confessione religiosa non pu\u00f2 restare per decenni in un limbo istituzionale, esclusa dai benefici collegati all\u2019intesa, senza criteri trasparenti, senza tempi ragionevoli e senza una decisione verificabile.<\/p>\n\n\n\n
Da questo punto di vista, la sentenza tocca un nervo scoperto del sistema italiano. Per molti anni abbiamo pensato che la flessibilit\u00e0 della disciplina costituzionale fosse sufficiente. Anch\u2019io ho spesso sostenuto che la Costituzione offrisse gi\u00e0 gli strumenti necessari per garantire la libert\u00e0 religiosa e che il problema principale fosse la loro corretta applicazione. La Corte di Strasburgo invita invece a riflettere su un aspetto che in Italia abbiamo probabilmente sottovalutato: l\u2019assenza di regole procedurali pu\u00f2 diventare essa stessa un fattore di disuguaglianza.<\/p>\n\n\n\n
Questo non significa necessariamente che l\u2019Italia debba irrigidire il sistema delle intese o trasformarlo in un percorso automatico. Al contrario, la lezione pi\u00f9 utile potrebbe essere un\u2019altra: occorre rendere pi\u00f9 trasparenti, responsabili e inclusive le modalit\u00e0 con cui lo Stato dialoga con le comunit\u00e0 religiose. La bilateralit\u00e0 non \u00e8 soltanto una relazione verticale tra Governo e confessione religiosa, destinata poi all\u2019approvazione o disapprovazione parlamentare, ma indica un metodo pi\u00f9 ampio di cooperazione istituzionale, capace di rispondere concretamente ai bisogni religiosi delle persone.<\/p>\n\n\n\n
Un altro aspetto innovativo della sentenza riguarda l\u2019otto per mille. La Corte considera rilevante l\u2019esclusione dei Testimoni di Geova da questo sistema di finanziamento pubblico, al quale accedono lo Stato, la Chiesa cattolica e le confessioni dotate di intesa approvata con legge. Per il dibattito italiano non \u00e8 un passaggio secondario.<\/p>\n\n\n\n
Siamo abituati a pensare la libert\u00e0 religiosa soprattutto in termini di autonomia, riconoscimento e parit\u00e0 formale. Meno spesso la consideriamo nella sua dimensione economica. Eppure le risorse materiali incidono sulla possibilit\u00e0 concreta di organizzare il culto, svolgere attivit\u00e0 sociali, sostenere comunit\u00e0, luoghi e servizi. Strasburgo ricorda che, quando lo Stato crea un sistema di benefici pubblici per alcune confessioni, l\u2019accesso a quei benefici non pu\u00f2 dipendere da procedure opache o da inerzie indefinite.<\/p>\n\n\n\n
La sentenza affronta anche il tema pi\u00f9 spesso evocato nel dibattito pubblico sui Testimoni di Geova: le trasfusioni di sangue. La Corte non nega la delicatezza della questione, ma osserva che il Governo italiano non ha dimostrato che quelle convinzioni religiose potessero giustificare il trattamento differenziato riservato alla confessione. In altre parole, un argomento sensibile non pu\u00f2 diventare una ragione permanente per evitare una decisione istituzionale.<\/p>\n\n\n\n
Le conseguenze della sentenza non riguardano soltanto i Testimoni di Geova. Esse interpellano l\u2019intero sistema italiano dei rapporti tra Stato e confessioni religiose. Ci sono comunit\u00e0 che attendono da anni l\u2019avvio di un confronto istituzionale; altre che partecipano gi\u00e0, in forme diverse, alla soddisfazione di bisogni religiosi concreti senza disporre di un\u2019intesa; altre ancora, come diverse realt\u00e0 islamiche, che faticano persino a essere riconosciute come interlocutori stabili.<\/p>\n\n\n\n
Per questo sarebbe sbagliato leggere la decisione come una semplice condanna dell\u2019Italia o come una vittoria confessionale. \u00c8 piuttosto un invito a rimettere ordine in una materia che da troppo tempo vive di prassi, rinvii e soluzioni occasionali. La storia italiana \u00e8 particolare: Roma \u00e8 insieme capitale della Repubblica e centro della cattolicit\u00e0 mondiale. Questa peculiarit\u00e0 ha segnato profondamente il nostro modo di pensare i rapporti tra Stato e religioni. Ma proprio per questo il pluralismo religioso contemporaneo richiede strumenti pi\u00f9 chiari e pi\u00f9 affidabili.<\/p>\n\n\n\n
La sentenza di Strasburgo non impone una soluzione. Non dice che ogni confessione debba ottenere un\u2019intesa, n\u00e9 che il Parlamento debba approvare automaticamente ci\u00f2 che il Governo sottoscrive. Dice per\u00f2 che la discrezionalit\u00e0 politica non pu\u00f2 diventare assenza di responsabilit\u00e0. E questo rappresenta un messaggio che la politica italiana non pu\u00f2 ignorare se vuole rispondere in modo ugualmente libero ai bisogni religiosi della popolazione.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La vera novit\u00e0 della sentenza della Corte europea dei diritti dell\u2019uomo Congregazione cristiana dei Testimoni di Geova c. Italia, pronunciata…<\/p>\n