La storia della comunit\u00e0 di Bose racconta un percorso ecclesiale pubblicamente\ntravagliato sin dall\u2019inizio. Negli ultimi anni l\u2019abbiamo apprezzata come esperienza\nadulta, che \u00e8 cresciuta e si \u00e8 consolidata aprendo proprie case anche in altre\nparti d\u2019Italia. L\u2019intuizione del fondatore ha quindi prodotto i frutti\ndesiderati. Nessuna famiglia \u00e8 priva di conflitti: perci\u00f2 anche i fratelli e le\nsorelle di Bose devono averne vissuti lungo gli anni della loro compagnia. Tutti\nsappiamo che la gestione dei conflitti \u00e8 facilitata dal rispetto di regole\ncondivise. Il diritto va apprezzato per la sua funzione di gestore dei\nconflitti, e il diritto canonico in modo particolare per la sua funzione di\nstrumento per la salvezza delle anime. Qualcuno forse pensa che il diritto\ncanonico possa essere un ostacolo per l\u2019esercizio dei carismi, e talvolta si\npreferisce seguire strade tortuose invece di quelle impostate dal diritto. Qualche\nesperienza ecclesiale si mostra talvolta allergica al linguaggio del diritto,\nche parla di diritti e di doveri trasparenti e chiari, perch\u00e9 teme che questo\npossa spegnere la vitalit\u00e0 dei carismi.<\/p>\n\n\n\n
Tutti i fondatori delle esperienze ecclesiali hanno dovuto scegliere fra la libert\u00e0 dell\u2019inizio e l\u2019istituzionalizzazione della crescita. Questa \u00e8 l\u2019origine delle Regole e degli Statuti che da sempre \u2013 non senza conflitti e sofferenze \u2013 caratterizzano la specificit\u00e0 della vita delle differenti comunit\u00e0 religiose. Le diversit\u00e0 di carismi si riflettono nella pluralit\u00e0 di regole proprie. Per il diritto canonico queste diversit\u00e0 ormai millenarie si concretizzano in poche forme tipiche, alle quali corrispondono proprie regole generali e particolari: le prelature personali, le associazioni pubbliche e le associazioni private, gli istituti di vita consacrata e le societ\u00e0 di vita apostolica. La scelta della struttura determina anche il grado di autonomia e il livello di vigilanza esercitata dalle diverse autorit\u00e0 competenti. <\/p>\n\n\n\n
Da questo punto di vista, Bose \u00e8 avvolta nel mistero. La mancanza di questa\ninformazione propedeutica blocca sul nascere ogni possibile efficace ragionamento\ngiuridicamente rilevante. E\u2019 ovvio che le regole previste per una \u201cassociazione privata di fedeli di diritto\ndiocesano\u201d (ipotesi suffragata ad esempio qui<\/a>), non corrispondono a quelle stabilite per un\n\u201cistituto di vita consacrata\u201d (ipotesi suggerita dal comune accostamento delle\ncomunit\u00e0 di Bose a comunit\u00e0 monastiche). La reticenza dimostrata da tutti gli\ninteressati a rivelare con esattezza quali siano le regole seguite da questa\ncomunit\u00e0 non deputa a vantaggio della necessaria trasparenza che dovrebbe essere\ngarantita di fronte a fatti di pubblica e comune rilevanza.<\/p>\n\n\n\n Qui vorrei aprire una parentesi. Qualcuno pensa che la vicenda di Bose sia un fatto privato che coinvolge solo i diretti interessati. Come dire: \u201ci panni sporchi si lavano in casa\u201d, ma la casa di Bose non pu\u00f2 non essere la casa comune. Soprattutto se essa ha deciso di rendere pubblico il proprio travaglio interno. Il diritto canonico segue un antico e saggio precetto: \u201cQuod omnes tangit ab omnibus approbari debet<\/em>\u201d, che \u2013 al di l\u00e0 delle considerazioni pi\u00f9 tecniche<\/a> \u2013 rinvia al principio di parresia, tanto caro a papa Francesco<\/a>. Senza parresia non c\u2019\u00e8 diritto. Purtroppo, la vicenda di Bose \u00e8 caratterizzata da una costante opacit\u00e0, resa pi\u00f9 oscura negli ultimi mesi. Sappiamo che le cose non vanno bene \u2013 questo \u00e8 evidente \u2013 ma non sappiamo perch\u00e9. Certamente, deve essere qualcosa di molto importante, se il papa stesso nel 2019 ha inviato dei visitatori apostolici, che sono stati accolti con piacere dalla \u201ccomunit\u00e0 monastica\u201d<\/a>, sebbene di per s\u00e9 la visita apostolica costituisca un evento eccezionale che dimostra l\u2019incapacit\u00e0 del soggetto visitato di provvedere autonomamente alle proprie necessit\u00e0. Non si pu\u00f2 non osservare che anche i decreti relativi a questa visita, e i provvedimenti conseguenti, sono rimasti sub secreto<\/em>. E questo non \u00e8 un bene.<\/p>\n\n\n\n Tuttavia, il pubblico ha potuto appassionarsi alla vicenda seguendo i comunicati emessi da pi\u00f9 parti e molti autorevoli commenti ospitati su grandi organi di comunicazione. In primo luogo, abbiamo appreso dalla medesima \u201ccomunit\u00e0 monastica\u201d<\/a> che gli esiti della visita apostolica non sono stati commendevoli, tanto che il papa il 13 maggio 2020 ha emanato un Decreto singolare<\/em>, approvato in forma specifica, col quale ha nominato uno psicologo<\/a> suo Delegato pontificio (ad nutum Sanctae Sedis<\/em>), e ha disposto l\u2019allontanamento e la decadenza dai loro uffici di quattro membri della comunit\u00e0, fra cui il fondatore. <\/p>\n\n\n\n I fatti in causa\nrestano ignoti, ma la pesantezza delle sanzioni lascia propendere per una certa\ngravit\u00e0. La linea comunicativa seguita dagli interessati \u00e8 stata ambigua. Le informazioni\nsono state diffuse in modo parziale e unilaterale \u2013 a conferma di scarsa\ncapacit\u00e0 comunicativa \u2013 come corredo di provvedimenti giuridici presentati come\nfatti intoccabili, assecondando cos\u00ec una pericolosa tendenza a usare il diritto\ncome strumento di potere coercitivo. Le cronache raccontano che gli interessati\ncolpiti dal Decreto di allontanamento del 13 maggio hanno, in un primo tempo,\nopposto resistenza, ma poi hanno obbedito, ad eccezione del fondatore, che si \u00e8\nallontanato dalla vita comune pur rimanendo ad abitare in un eremo presso la\nsede centrale della comunit\u00e0 a Bose. In attesa – diceva<\/a> –\ndi ricevere i chiarimenti opportuni (a cui per la verit\u00e0 ha diritto). <\/p>\n\n\n\n Sotto il profilo giuridico \u00e8 bene segnalare che i decreti singolari sono atti amministrativi disciplinati dal Codice di diritto canonico. Essi devono essere motivati e dati secondo le regole stabilite dal diritto, anche perch\u00e9 contro simili decreti \u00e8 ammesso un ricorso amministrativo a tutela dei diritti delle parti. Si tratta di una vera e propria norma di civilt\u00e0 giuridica entrata nella vita della Chiesa – dopo il Concilio Vaticano II – allo scopo di prevenire gli abusi di potere. Visto dal versante statale, il Codice del 1983 esprime a riguardo solo qualche primo balbettio, che in ogni caso va nella direzione di assegnare linee direttive chiare a tutela di interessi giuridicamente protetti, che nella comunit\u00e0 ecclesiale talvolta sono travolti da logiche di sottomissione e obbedienza non necessariamente evangeliche. Ciononostante, il Regolamento generale della curia romana (emanato nel 1999) \u2013 forse per limitare l\u2019appellabilit\u00e0 degli atti emanati dai Dicasteri romani[1]<\/a> \u2013 ha avuto cura di precisare (art. 126) che \u2013 seguendo determinate condizioni previste dalla norma \u2013 un Dicastero pu\u00f2 chiedere al Sommo Pontefice l\u2019approvazione in forma specifica di un suo atto amministrativo, che recher\u00e0 perci\u00f2 la formula \u00abin forma specifica approbavit\u00bb, rendendolo con ci\u00f2 inappellabile, dato che \u00abnon si d\u00e0 appello n\u00e9 ricorso contro la sentenza o il decreto del Romano Pontefice\u00bb (can 333, \u00a7 3). <\/p>\n\n\n\n Il\nDecreto singolare che ha colpito i fondatori di Bose \u00e8 quindi protetto da\nquesta eccezionale garanzia di stabilit\u00e0, anche se non sappiamo a quale titolo\nsia intervenuta proprio la Segreteria di stato, circostanza che in ogni caso\naccresce la riferibilit\u00e0 del Decreto alla volont\u00e0 del papa. <\/p>\n\n\n\n Che\ncosa stia succedendo a Bose continua a restare ignoto. Ma la querelle <\/em>sollevata\nintorno al destino del suo fondatore, apparentemente inviso a una parte della\ncomunit\u00e0 raccolta intorno al nuovo Priore liberamente eletto, e sostenuto dal\nDelegato apostolico, \u00e8 continuata per altri mesi, finch\u00e9 un ennesimo comunicato \u2013 questa volta del Delegato\napostolico – annuncia<\/a> l\u2019avvenuta\nemanazione di un ulteriore Decreto (del 4 gennaio 2021, che egli ha notificato\nall\u2019interessato l\u20198 gennaio) che intima a Fr. Enzo Bianchi di trasferirsi nei\nlocali della fraternit\u00e0 di Bose a Cellole, in Toscana, e alla Comunit\u00e0 di Bose\n\u00abdi interrompere a\ntempo indeterminato i legami con la \u201cFraternit\u00e0 Monastica di Bose a Cellole\u201d\n[\u2026] la quale pertanto \u00e8 stata chiusa e non pu\u00f2 essere considerata come\n\u201cFraternit\u00e0 della Comunit\u00e0 Monastica di Bose\u201d, fino a quando non si decider\u00e0\naltrimenti\u00bb. Il Decreto impone anche la concessione in comodato gratuito a Fr.\nEnzo Bianchi della residenza di Cellole, dove egli si \u00abdovr\u00e0 recare entro e non\noltre marted\u00ec 16 febbraio p.v.\u00bb. Anche questo \u00e8 un Decreto singolare, almeno\nper i toni, ma non sembra essere stato approvato in forma specifica dal papa. Sebbene\n\u2013 si legge \u2013 sia stato concordato col Priore della comunit\u00e0 e col vescovo\ntoscano territorialmente competente. Devo ammettere che i toni del Decreto \u2013 come\nemergono dal comunicato \u2013 mi hanno meravigliato. Essi ricordano il peggiore\nstile poliziesco di cattiva memoria inquisitoria. In un incubo mi \u00e8 apparso il Delegato\napostolico che ordinava alle guardie svizzere di recarsi a Bose per tradurre il\nribelle con i suoi in quel di Cellole, fino a nuovo e improbabile avviso.<\/p>\n\n\n\n In ogni caso, il termine \u00e8 trascorso invano. I monaci e le monache di Bose ci hanno fatto sapere la loro sofferenza<\/a>, e nulla pi\u00f9. Finch\u00e9 \u2013 colpo di scena \u2013 il 3 marzo la sala stampa vaticana annuncia che il papa avrebbe ricevuto il Delegato e il Priore di Bose prima di partire per l\u2019Iraq e ieri<\/a> la stessa Sala stampa annuncia che il papa \u2013 dopo l\u2019incontro \u2013 \u00e8 rimasto del suo parere: perci\u00f2 il Decreto del 13 maggio va eseguito, e la Comunit\u00e0 di Bose deve continuare il suo cammino di conversione. Dei due aspetti, a me colpisce soprattutto il secondo: cosa c\u2019\u00e8 che non va a Bose? <\/p>\n\n\n\n Per i canonisti la storia a questo punto trova un ennesimo punto fermo: Roma locuta, causa finita<\/em>. Tuttavia, questa vicenda \u2013 a prescindere da come e se finir\u00e0 \u2013 lascia l\u2019amaro in bocca. Bose \u00e8 stata per molti un riferimento spirituale importante. Segno di freschezza evangelica e rinnovata presenza monastica nel mondo. Nessuno si scandalizzerebbe se il cammino di questi fratelli e sorelle \u00e8 affaticato, sofferente e bisognoso di conversione. La libert\u00e0 evangelica di Bose, la sua liturgia, la vita monastica di fratelli e sorelle battezzati in Cristo ha testimoniato l\u2019adesione alla regola evangelica (di altre regole? non si sa) senza bisogno di ricorrere al potere. Purtroppo, oggi Bose ci fa invece scontrare con le strettoie antiche dell\u2019uso autoritativo del potere clericale. Essa si fa forte della forma contro la sostanza. Domanda obbedienza cieca mentre nasconde la verit\u00e0 dei fatti. E anche il papa a questo punto si trova vittima dell\u2019esercizio di un potere apparentemente senza limiti, che sfugge persino alle regole del diritto canonico. Roma locuta, causa finita<\/em> non \u00e8 una sentenza, ma una tentazione ricorrente di cui ci si dovrebbe liberare. Essa si presenta come una coperta sulla trasparenza. Oscura persino il coraggio di un viaggio apostolico senza precedenti. Verrebbe voglia di non sapere. Di fare finta di niente. Di minimizzare. Di lasciare Bose al suo destino. Ma bisogna avere invece il coraggio di gridare sui tetti, di fare entrare la luce, di discutere di diritti e di doveri reciproci[2]<\/a>. <\/p>\n\n\n\n P.S.<\/p>\n\n\n\n Dopo la chiusura di questo post \u00e8 stato reso pubblico un comunicato di Enzo<\/a> Bianchi che, a mio modesto parere, ne rafforza il contenuto. [1]<\/a> In questo senso G.P.\nMontini, L\u2019approvazione in forma specifica di un atto impugnato, in Periodica\nde re canonica, 2018, pp. 37-72. <\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n