<\/p>\n\n\n\n
I limiti stabiliti alle forme di espressione collettiva del sentimento religioso a causa della pandemia, hanno sollevato all\u2019attenzione pubblica una questione rimasta irrisolta circa le relazioni fra lo Stato italiano e le rappresentanze religiose. Anzitutto, va precisato che le precauzioni eccezionali adottate dalle autorit\u00e0 religiose per contrastare il contagio non sono state soltanto una semplice conseguenza del rispetto dovuto alle regole statali. L\u2019idea che le religioni siano state costrette a piegarsi alla volont\u00e0 liberticida statale costituisce un\u2019assurdit\u00e0 fondamentalista. Il tempo \u2013 ancorch\u00e9 breve \u2013 ha dimostrato che l\u2019adozione di misure restrittive della libert\u00e0 di movimento e di riunione sono state forse addirittura tardive, e comunque giustificate dalla gestione di un\u2019emergenza sanitaria senza precedenti.<\/p>\n\n\n\n
Le comunit\u00e0 religiose hanno adottato propri provvedimenti di self restraint<\/em>, verosimilmente modulati sulle misure adottate su larga scala dalle autorit\u00e0 pubbliche. Si \u00e8 trattato di adattamenti rituali particolarmente significativi, in quanto hanno coinvolto anche le celebrazioni pi\u00f9 importanti dell\u2019anno per molte fedi: la Quaresima, la Pasqua (che coinvolge gli Ebrei, i Cristiani di varie confessioni: cattolici, ortodossi, protestanti, ma anche i Testimoni di Geova, che ricordano la morte di Ges\u00f9), il Ramadan, la festa di Vesak e altre ancora. <\/p>\n\n\n\n Tuttavia, in questo contesto non \u00e8 mancato chi ha lamentato un\u2019indebita interferenza statale nell\u2019ambito dell\u2019autonomia confessionale. Voci anche autorevoli si sono levate specialmente dal versante cattolico, lamentando la mancanza di un\u2019adeguata consultazione delle autorit\u00e0 ecclesiastiche, fino a ventilare una lesione della bilateralit\u00e0 concordataria<\/em> e persino dell\u2019art. 7 Cost. La gestione emergenziale della crisi ha fatto registrare toni accesi e non poche contraddizioni. Qualche vescovo cattolico, ad esempio, ha sostenuto l\u2019irragionevolezza della sospensione delle celebrazioni collettive, vantando una fideistica esenzione delle chiese dal contagio. La Conferenza episcopale \u00e8 sembrata intenzionata a riprendere le celebrazioni delle Messe anche senza attendere il via da parte delle autorit\u00e0 sanitarie<\/a>, ma si \u00e8 poi paradossalmente autolimitata quando questo segnale di ripartenza \u00e8 arrivato, mostrando di essere ancora pi\u00f9 cauta (mi riferisco alle regole per la celebrazione dei funerali e alla posizione dei Vescovi sardi). <\/p>\n\n\n\n Problemi di applicazione delle\nregole statali non sono mancati. Le autorit\u00e0 di governo hanno dovuto rispondere\na molti dubbi via via emersi, spesso di carattere comune a tutte le esperienze\nreligiose, anche a quelle di tipo laico, come nel caso dei riti di commiato. Il\nprolungamento del periodo di emergenza ha sollevato ulteriori questioni che\npossono ragionevolmente essere affrontate con intelligenza, non appena si sia\ncondivisa la necessit\u00e0 di subordinare l\u2019esercizio dei riti e delle cerimonie\nall\u2019adozione delle prescrizioni di prevenzione e contenimento del contagio\nancora necessarie. Non \u00e8 in questione la libert\u00e0 di culto, ma il diritto alla\nsalute collettiva. <\/p>\n\n\n\n L\u2019obiettivo \u00e8 pertanto\ntrasversale: le religioni non sono una controparte dello Stato, ma soggetti in\ngrado di favorire e facilitare il successo delle misure adottate nell\u2019interesse\ncollettivo, attivando energie spirituali proprie, per tacere delle reti di\nsolidariet\u00e0 che vi sono collegate. Un obiettivo senz\u2019altro condiviso anche\ndalle organizzazioni spirituali, umaniste e atee, che sovente vengono\npretermesse da quest\u2019ambito, pur collocandosi nell\u2019alveo delle forme di espressione\ndella libert\u00e0 di pensiero, coscienza e religione[1]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n La via pi\u00f9 breve per risolvere\nqueste dinamiche relazionali \u00e8 quella di rispolverare gli istituti tradizionali\ndella bilateralit\u00e0 pattizia: ossia attivare \u2013 nonostante l\u2019emergenza \u2013 forme di\ndialogo istituzionale parametrate su quelle concordatarie (che coinvolgono la\nsola Chiesa cattolica) e per intesa (che coinvolgono solo una parte delle\ncomunit\u00e0 religiose, ed esclude quelle atee). \nL\u2019idea di fondo \u00e8 che le due parti – che in realt\u00e0, sono molto pi\u00f9 di due \u2013 debbano\nnegoziare bilanciando interessi contrapposti: come se gli anni fossero passati\ninvano, e la societ\u00e0 italiana fosse ancora quella degli anni Quaranta del\nsecolo scorso, che immaginava queste forme di dialogo come relazioni fra poteri\nsovrani.<\/p>\n\n\n\n Certamente, una relazione\nbilaterale \u00e8 meglio di nessuna relazione, e in questo senso pu\u00f2 essere letto\ncon favore l\u2019emendamento presentato dall\u2019On. Stefano Ceccanti, e condiviso dal\nGoverno, che inserisce una procedura pattizia per la progressiva apertura delle\ncelebrazioni religiose di tutti i culti subordinandola all\u2019adozione di\nprotocolli sanitari \u00abadottati di intesa con la Chiesa cattolica e con le\nconfessioni religiose diverse dalla cattolica\u00bb. Purch\u00e9 sia considerato anch\u2019essa\nuna prassi temporanea e non indicativa di un percorso istituzionale di dialogo\ncon le comunit\u00e0 religiose, che deve essere necessariamente ed esclusivamente\nincanalato nelle forme della bilateralit\u00e0 pattizia. La quale esclude larghe parti\ndei soggetti interessati, in quanto privi di un riconoscimento formale che li\nabiliti a partecipare a queste auspicabili forme di confronto.<\/p>\n\n\n\n La scelta di adottare procedure\ndifferenziate per il confronto, da un lato, della Chiesa cattolica e, dall\u2019altro\nlato, di tutte le altre comunit\u00e0 religiose tradisce la scarsa maturazione del\nprincipio di laicit\u00e0 dello Stato. In questa circostanza, la Chiesa cattolica ha\nperso un\u2019occasione per schierarsi al fianco degli altri partner confessionali<\/em>;\nil percorso di una corsia preferenziale dimostra una scarsa autocomprensione della\nsua posizione sociale. Il Governo ha accondisceso alla differenziazione\ncattolica, assegnando alla Conferenza dei vescovi un ruolo da protagonista delle\ntrattative anzich\u00e9 di comprimaria, restando a sua volta schiacciato dalla\nscarsa comprensione della geografia reale dei soggetti religiosi italiani, che\nnon si esauriscono nelle forme giuridicamente note. <\/p>\n\n\n\n L\u2019esigenza di associare tutte le\ncomunit\u00e0 di fede ad un medesimo cammino volto alla considerazione comune dei\nbisogni religiosi \u00e8 emersa gi\u00e0 alcuni anni fa, con riferimento alle comunit\u00e0\nislamiche. Le quali, per ragioni politiche, e non giuridiche, non hanno ancora avuto\nla possibilit\u00e0 di attivare le procedure previste dall\u2019art. 8, III comma, Cost.,\ne sono state perci\u00f2 coinvolte in altre forme di interlocuzione istituzionale.\nQueste ultime si sono svolte nell\u2019ambito delle competenze del Ministero dell\u2019interno,\nove insiste la Direzione generale per gli affari di culto, che \u00e8 l\u2019interlocutore\nprimario dei soggetti che intendono entrare in relazione formale con le\nautorit\u00e0 pubbliche a livello nazionale. Un\u2019altra esperienza inclusiva, ancorch\u00e9\noccasionale, \u00e8 stata fatta nel 2012 con la convocazione di una Conferenza permanente\n\u00abReligioni, cultura, integrazione\u00bb[2]<\/a>, che\navviava un modello di dialogo laico e inclusivo<\/em>, che si \u00e8 perfezionato\nin occasione dell\u2019organizzazione nel 2017 \u2013 da parte del Ministero dell\u2019interno\ne col contributo di un gruppo di Universit\u00e0 italiane \u2013 di un evento formativo rivolto\nai ministri di culto stranieri. Inizialmente pensato a vantaggio dei soli imam<\/em>,\nquest\u2019ultimo \u00e8 stato proficuamente allargato a tutte le guide religiose delle comunit\u00e0\nsenza intesa, e si \u00e8 di fatto tradotto nella prima esperienza istituzionale e\npratica di dialogo interreligioso[3]<\/a>, favorita\nda un\u2019istituzione dell\u2019Amministrazione pubblica centrale[4]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Queste esperienze riflettono l\u2019importanza\ndi implementare forme di dialogo religioso, inteso come l\u2019incontro dei soggetti\na vario titolo interessati a condividere le regole per lo svolgimento delle pratiche\nconnesse all\u2019esercizio dei diritti di libert\u00e0 religiosa ( e anche areligiosa, se\nconnesse all\u2019etica spirituale). La\ngestione dell\u2019emergenza sanitaria ha dato l\u2019opportunit\u00e0 per replicare questo\nmodello, dato che il Ministero dell\u2019interno ha convocato una\nriunione con tutte le comunit\u00e0 di fede<\/a> \u2013 con e senza intesa \u2013 per condividere\nun protocollo per la ripresa in sicurezza delle celebrazioni religiose. Si tratta\ndi una conferma della validit\u00e0 del modello inclusivo e partecipativo, che\nsupera la dimensione della logorata bilateralit\u00e0 pattizia, a vantaggio di una\nmigliore relazione fra soggetti a vario titolo interessati a regolare l\u2019esercizio\ndelle libert\u00e0 in questione.<\/p>\n\n\n\n Il paragone fra sistemi centenari\n(quelli di bilateralit\u00e0 pattizia) ed esperienze contemporanee (quelle di\ndialogo religioso) comporta l\u2019impiego di creativit\u00e0 ed energie nuove. Tale\nimpegno nasce dall\u2019analisi della societ\u00e0 contemporanea, che restituisce un\u2019immagine\ndi \u00absuperdiversit\u00e0\u00bb, nella quale il ruolo delle comunit\u00e0 religiose non si\natteggia tanto come quello di poteri paritetici allo Stato, quanto quali\nformazioni sociali (art. 2 Cost.) che concorrono al \u00abprogresso materiale e\nspirituale della societ\u00e0\u00bb (art. 4 Cost.). Questo modello di esercizio della laicit\u00e0\nha il vantaggio di sottolineare le diversit\u00e0 che si presentano anche al livello\nterritoriale, ove sono presenti \u00abconsulte\u00bb o \u00abtavoli\u00bb che possono efficacemente\nmettere in relazioni bisogni specifici e risposte concrete, in grado si superare\nefficacemente criticit\u00e0 puntuali che il sistema pattizio al livello statale non\n\u00e8 sempre \u2013 come dimostrano anche gli ultimi avvenimenti \u2013 capace di affrontare.<\/p>\n\n\n\n L\u2019esperienza delle intese finora\nsottoscritte in applicazione dell\u2019art. 8 Cost. ha messo a sua volta in luce la\nparzialit\u00e0 delle risposte adottate in tale prospettiva. Le leggi sulla base di\nintesa hanno creato di fatto una sorta di diritto comune facilmente estensibile\nanche alle comunit\u00e0 religiose senza intesa. Perci\u00f2 il ricorso all\u2019intesa\nmantiene una prevalente funzione di aggancio progressivo al sistema del\nfinanziamento pubblico, che peraltro presenta a sua volta molte criticit\u00e0, che\nnon afferiscono per\u00f2 direttamente alla questione del sistema di relazioni fra\nla Repubblica e le comunit\u00e0 religiose.<\/p>\n\n\n\n Il\nProtocollo sottoscritto fra la Conferenza episcopale italiana e il Governo\nitaliano<\/a> il 7 maggio 2020 ha il merito di superare alcune criticit\u00e0 e toni\npolemici, ma anche il demerito di certificare una inadeguata preferenza verso la\nChiesa cattolica. Alcuni passaggi del documento rivelano peraltro inappropriate\ncommistioni fra sacro e profano, come nel caso della dispensa canonica dal\nprecetto festivo, sottoscritta oltre che dal Presidente dei Vescovi, anche dal\nPresidente del Consiglio dei ministri e dal Ministro dell\u2019interno. Da un altro\nlato, i Vescovi cedono volontariamente una parte della loro autonomia, sottoponendo\nregole liturgiche e sacramentali al vaglio dell\u2019autorit\u00e0 di governo. Una maggiore\nattenzione formale da entrambe le parti avrebbe garantito una minore sbavatura\nistituzionale, che allo stato non appare nemmeno giustificata dai tempi stretti\ndell\u2019emergenza (dato che le celebrazioni riprenderanno fra pi\u00f9 di 10 giorni). <\/p>\n\n\n\n La societ\u00e0 reale, da questo punto\ndi vista, sembra pi\u00f9 avanti delle istituzioni. Essa reclama un cambio di\nparadigma culturale, che vada oltre le tradizionali visioni dei rapporti fra Stato\ne confessioni religiose per dirigersi verso forme repubblicane di dialogo\nreligioso, aperto a tutti. La bilateralit\u00e0 \u00e8 precedente alla laicit\u00e0. E, forse,\nnon siamo ancora pronti all\u2019esercizio di una matura laicit\u00e0 inclusiva. [1]<\/a> Fede religiosa e fede laica in dialogo, a cura di P. Scoppola e P. Consorti, Guerini, 2007. <\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> Ricostruisco questi passaggi in Diritto e religione, Laterza, 2014, pp. 231 ss.<\/p>\n\n\n\n [3]<\/a> Intendo\ndire che non si \u00e8 trattato di una delle molte cerimonie di \u00abdialogo\ninterreligioso\u00bb, ma di una vere e propria attivazione di una prassi dialogica concreta.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n