La Regione Lombardia nel 2005 eman\u00f2 la legge urbanistica\n(materia di competenza regionale) sul governo del territorio, modificata pi\u00f9\nvolte nel tempo. Nel 2015 venne aggiunta una parte relativa alle \u201cattrezzature\nreligiose\u201d. L\u2019intento di limitare la libert\u00e0 di culto attraverso il governo del\nterritorio non era affatto nascosto: i giornali dell\u2019epoca la battezzarono, senza\nsmentite, \u201cLegge anti moschee\u201d. <\/p>\n\n\n\n
Com\u2019\u00e8 noto, la legge italiana prescrive che la\npianificazione urbanistica locale tenga conto dei bisogni religiosi, e quindi i\nComuni devono programmare la presenza di idonei edifici di culto, che nel\nlinguaggio urbanistico si chiamano \u201cattrezzature religiose\u201d ( e nella legge\nstatale \u201cattrezzature di interesse comune\u201d e \u201copere di urbanizzazione\nsecondaria\u201d), secondo indicazioni stabilite dalle singole Regioni. <\/p>\n\n\n\n
La legge lombarda dedica quattro articoli specifici a questa\nmateria. Il primo articolo (art. 70) stabilisce una discutibile gradazione\ndella libert\u00e0 religiosa, sancendo innanzitutto il principio per cui Regione e\ncomuni concorrono a promuovere la realizzazione di \u201cattrezzature di interesse\ncomune destinate a servizi religiosi\u201d svolti da enti di culto della Chiesa cattolica.\nSolo in un secondo momento questo principio \u00e8 esteso anche agli \u201centi delle\naltre confessioni religiose con le quali lo Stato ha gi\u00e0 approvato con legge la\nrelativa intesa ai sensi dell’articolo 8, terzo comma, della Costituzione\u201d, con\nuna limitazione (quella di avere gi\u00e0 una legge stipulata sulla base di intesa) gi\u00e0\nsanzionata dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 63 del 2016, e che ha\nportato la Regione ad aggiungere la precisazione per cui \u201cLe disposizioni del\npresente capo si applicano altres\u00ec agli enti delle altre confessioni religiose\u201d.\n Ovviamente, sarebbe stato pi\u00f9 corretto\nnon fare distinzioni fra religioni sin dal primo momento, ma accontentiamoci\ndel risultato. <\/p>\n\n\n\n
La legge lombarda precisa poi che gli enti in questione, per\npoter fruire delle disposizioni regionali, \u201cdevono stipulare una convenzione a\nfini urbanistici con il comune interessato\u201d e che tali convenzioni devono prevedere\nespressamente \u201cla possibilit\u00e0 della risoluzione o della revoca, in caso di\naccertamento da parte del comune di attivit\u00e0 non previste nella convenzione\u201d.\nInoltre, le aree che gi\u00e0 accolgono \u201cattrezzature religiose\u201d e quelle che sono\ndestinate ad accoglierle, devono essere oggetto di un \u201cPiano per le\nattrezzature religiose\u201d separato da quello adottato per gli altri servizi di\nurbanizzazione secondaria, in assenza del quale \u00e8 vietato \u201cinstallare nuove\nattrezzature religiose\u201d. Tale Piano deve essere adottato valutando una serie di\nelementi urbanistici, quali la presenza di strade di collegamento e parcheggi adeguatamente\ndimensionate, servizi igienici, congruit\u00e0 architettonica con le caratteristiche\npeculiari del paesaggio lombardo, e anche la realizzazione di un impianto di\nvideosorveglianza esterno all\u2019edificio, con onere a carico dei richiedenti, che\nne monitori ogni punto di ingresso, collegato con gli uffici della polizia\nlocale o forze dell\u2019ordine (anche quest\u2019ultima parte \u00e8 stata naturalmente gi\u00e0 dichiarata\nincostituzionale).<\/p>\n\n\n\n
Inoltre, seguendo la giusta esigenza di partecipazione\npopolare, la legge prevede che nel corso del procedimento per la\npredisposizione del Piano, vengano\nacquisiti i pareri di organizzazioni, comitati di cittadini, esponenti e\nrappresentanti delle forze dell\u2019ordine oltre agli uffici provinciali di\nquestura e prefettura al fine di valutare possibili profili di sicurezza\npubblica e precisa sussistere \u201cla facolt\u00e0 per i comuni di indire referendum nel\nrispetto delle previsioni statutarie e dell\u2019ordinamento statale\u201d. <\/p>\n\n\n\n
E\u2019 evidente che la legge subordina l\u2019effettiva presenza di\nluoghi di culto alla discrezionalit\u00e0 delle autorit\u00e0 locali, che possono semplicemente\nnon adottare il Piano richiesto per impedire di fatto l\u2019installazione di\nattrezzature religiose, ovvero chiedere adempimenti urbanistici troppo onerosi,\no anche addurre pretesti urbanistici \u2013 ad esempio, l\u2019insufficienza di parcheggi\n\u2013 per impedire l\u2019esercizio della libert\u00e0 religiosa. <\/p>\n\n\n\n
Il sacrosanto ricorso alla partecipazione popolare relativa\na scelte di governo del territorio, viene peraltro enfatizzato con la discutibile\npossibilit\u00e0 di procedere ad un referendum popolare, che in realt\u00e0 non pu\u00f2 non\navere conseguenze sull\u2019esercizio del diritto di libert\u00e0 religiosa. Col risultato\nparadossale di mettere nelle mani del popolo \u2013 che \u00e8 sovrano nelle forme e nei\nlimiti previsti dalla Costituzione \u2013 l\u2019arbitrio su libert\u00e0 e diritti\nfondamentali intoccabili (ed infatti anche questa possibilit\u00e0 \u00e8 stata gi\u00e0 considerata\nincostituzionale).<\/p>\n\n\n\n
La Corte costituzionale \u00e8 tornata sulla legge lombarda con\nla sentenza depositata il 5 dicembre 2019 (n. 249), che in realt\u00e0 non fa altro\nche ribadire principi noti. In primo luogo, che il libero esercizio del culto \u00e8\nun aspetto essenziale della libert\u00e0 religiosa protetto dall\u2019art. 19 Cost., che \u201cva\ndunque tutelato, e va assicurato ugualmente a tutte le confessioni religiose, a\nprescindere dall\u2019avvenuta stipulazione o meno dell\u2019intesa con lo Stato e dalla\nloro condizione di minoranza\u201d. In secondo luogo, che \u201cla libert\u00e0 di culto si\ntraduce anche nel diritto di disporre di spazi adeguati per poterla\nconcretamente esercitare\u201d e che questo comporta un duplice dovere a carico\ndelle autorit\u00e0 pubbliche: quello di prevedere e mettere a disposizione spazi\npubblici per le attivit\u00e0 religiose, e verificare che non si frappongano\nostacoli ingiustificati all\u2019esercizio del culto nei luoghi privati e che non si\ndiscriminino le confessioni nell\u2019accesso agli spazi pubblici.<\/p>\n\n\n\n
In sostanza, le Regioni possono governare l\u2019edilizia di culto\nin termini esclusivamente urbanistici, al fine di garantire la presenza delle\nnecessarie \u201cattrezzature religiose\u201d, senza limitarne la possibilit\u00e0 concreta,\ncome faceva la legge lombarda, che determinava \u201cuna limitazione\ndell\u2019insediamento di nuove attrezzature religiose non giustificata da reali\nesigenze di buon governo del territorio\u201d e che perci\u00f2 comprimeva \u201cin modo\nirragionevole la libert\u00e0 di culto\u201d. Le Regioni e i Comuni possono ben <\/p>\n\n\n\n
prevedere un Piano speciale dedicato alle attrezzature\nreligiose, purch\u00e9 questo \u201cpersegua lo\nscopo del corretto insediamento nel territorio comunale delle attrezzature\nreligiose aventi impatto urbanistico\u201d allo scopo \u201cdi favorire l\u2019apertura di\nluoghi di culto destinati alle diverse comunit\u00e0 religiose\u201d, e non certo al fine\ndi evitarne la costruzione o l\u2019insediamento. La Corte osserva anche l\u2019irragionevolezza\ndi prevedere standard urbanistici univoci per situazioni che possono anche\nessere molto diverse: vale a dire che un conto \u00e8 costruire un grande tempio che\nproduce un significativo impatto ambientale, un altro aprire un piccolo luogo\ndi preghiera; una cosa \u00e8 chiedere finanziamenti pubblici per costruire un\nedificio di culto in un\u2019area pubblica, un altro costruire un edificio privato\ndestinato al culto su un\u2019area privata. <\/p>\n\n\n\n
L\u2019intervento della Corte costituzionale \u00e8 oltremodo opportuno,\nspecialmente quando i diritti di libert\u00e0 rischiano di restare subordinati a\nistanze demagogiche. La libert\u00e0 \u00e8 un bene comune, che non pu\u00f2 essere ridotto ad una simbolica \u201cguerra delle moschee\u201d combattuta\ndalle istituzioni locali ricorrendo a pretesti urbanistici che nascondono reali\nmotivi discriminatori. Come ogni patrimonio comune, la libert\u00e0 religiosa\nrichiede cura comune e attenzione civica. La Corte costituzionale ha scritto\nuna pagina scontata per gli addetti ai lavori, ma il rischio di derive\nilliberali \u00e8 tuttora alto e necessita di una forte vigilanza popolare. <\/p>\n\n\n\n